Die Europäische Kommission hat ihren Vorschlag zur Anpassung der Einfuhrzölle auf bestimmte Waren mit Ursprung in den USA veröffentlicht, der aus dem Ende Juli 2025 erzielten „Abkommen“ zwischen den USA und der EU resultiert.
Freshfel Europe äußert seine tiefe Besorgnis über dieses Handelsabkommen und dessen Entstehungsprozess. Abgesehen von den Auswirkungen oder Vorteilen für den Handel wirft dieses Abkommen laut Freshfel Europe zahlreiche Fragen und Bedenken hinsichtlich grundlegender Prinzipien des internationalen Handels auf.
Die Präsidentin der Europäischen Kommission brachte aus Schottland ein einseitiges und völlig asymmetrisches Abkommen mit, dessen Zugeständnisse das Konzept der Gegenseitigkeit gefährden. Dieses erschreckende Ergebnis wurde den Unternehmen in der EU nach einem Verhandlungsprozess präsentiert, der gegen die Grundprinzipien guter Regierungsführung verstieß, die Verpflichtung zur Transparenz außer Acht ließ, die eine sinnvolle vorherige Konsultation der Interessengruppen erfordert, und keiner glaubwürdigen Folgenabschätzung unterzogen wurde, heißt es weiter. Das Abkommen schwäche auch die WTO erheblich, untergrabe den Grundsatz der Meistbegünstigungsklausel (MFN) und andere multilaterale Regeln und beeinträchtige gleichzeitig die Integrität künftiger bilateraler Handelsabkommen.
Vor diesem Hintergrund bringt Freshfel Europe seine tiefe Besorgnis und seine entschiedene Ablehnung des derzeit in der Umsetzung befindlichen Handelsabkommens zwischen der EU und den USA zum Ausdruck. Obwohl Obst und Gemüse nur einen begrenzten Teil des gesamten bilateralen Handels zwischen der EU und den USA ausmachen, werden sie erneut als Verhandlungsmasse eingesetzt, um andere Ziele zu erreichen, wodurch europäische Unternehmen für frische Erzeugnisse unverhältnismäßigen Zöllen und unfairen Bedingungen in Bezug auf nichttarifäre Handelshemmnisse ausgesetzt sind. Dies wird das bereits bestehende Handelsdefizit weiter vertiefen.
Philippe Binard, Generaldelegierter von Freshfel Europe, kommentierte: „Im Rahmen des vorgeschlagenen Abkommens werden die Einfuhren von Obst und Gemüse aus den USA in die EU vollständig liberalisiert, wodurch die bestehenden Zölle mit sofortiger Wirkung aufgehoben werden und eine vollständige Zollbefreiung gilt. Im Gegensatz dazu sehen sich EU-Exporteure beim Zugang zum US-Markt mit einer erheblichen Erhöhung der Zölle auf 15 % konfrontiert.“ Diese starke Asymmetrie verschaffe US-Produzenten, die an Exporten in die EU interessiert sind, einen Wettbewerbsvorteil, während die Wettbewerbsfähigkeit von EU-Frischprodukten auf dem US-Markt stark beeinträchtigt wird. Obwohl die zusätzlichen Zölle letztendlich von den US-Verbrauchern getragen werden, wird dies im Laufe der Zeit das Volumen der derzeit exportierten EU-Frischprodukte begrenzen. Die großzügige diskriminierende Maßnahme der EU mit einer vollständigen Zollbefreiung für in die EU importierte US-Frischprodukte könnte andere Drittländer dazu veranlassen, angesichts der MFN-Klausel ähnliche Zugeständnisse von der EU zu fordern.
Während die EU sich bereit erklärte, auf die Bedenken der USA hinsichtlich „nichttarifärer Handelshemmnisse“ und anderer klimabezogener und nachhaltigkeitsbezogener Fragen einzugehen, gibt es seitens der USA keine ebenso klare und eindeutige Verpflichtung zur Lösung langjähriger gesundheitspolizeilicher und pflanzenschutzrechtlicher Maßnahmen (SPS-Maßnahmen), die seit Jahrzehnten die EU-Exporte von Äpfeln, Birnen, Citrusfrüchten, Tomaten und vielen anderen Produkten blockieren oder einschränken. Philippe Binard erklärte: „Übermäßige SPS-Vorschriften der USA verhindern weiterhin den Zugang von Obst und Gemüse aus der EU zum US-Markt, während US-Exporteure möglicherweise einen besseren Zugang zum EU-Markt erhalten. Das Abkommen schafft außerdem ungleiche Wettbewerbsbedingungen zwischen EU-Unternehmen, die strenge Anforderungen in Bezug auf Nachhaltigkeit, Klima und Lebensmittelsicherheit erfüllen müssen – wie z.B. CSRD-, CDDD- oder PEFCR-Überwachung und -Berichterstattung –, während US-amerikanische und andere Nicht-EU-Lieferanten viel mehr Flexibilität oder Ausnahmeregelungen in Bezug auf gesellschaftliche Belange oder Verpflichtungen im Zusammenhang mit dem Klimawandel genießen. Dieser Schritt untergräbt die Glaubwürdigkeit der EU-Nachhaltigkeitsagenda und die Wettbewerbsfähigkeit der EU-Unternehmen vollständig.“
Die Zugeständnisse der EU bei den Zollbedingungen haben auch nicht zu vernachlässigende Nebenwirkungen für die EU mit erheblichen finanziellen Folgen. Der Abbau der Zölle für US-Produkte wird die eigenen Finanzerträge der EU jährlich um schätzungsweise 12 Mrd Euro verringern. Philippe Binard fügte hinzu: „Dies wird den Druck auf den EU-Haushalt weiter erhöhen, der bereits mit zahlreichen Kürzungen konfrontiert ist, die den europäischen Unternehmen und EU-Bürgern weiteren Schaden zufügen. In den jüngsten Diskussionen über den kommenden MFR haben wir bereits die weitreichenden Auswirkungen von Haushaltskürzungen für die Landwirtschaft und den Mangel an Ressourcen zur Anpassung der Aktivitäten an die Herausforderungen des Klimawandels oder zur Förderung einer Umstellung auf eine nachhaltigere und gesündere Ernährung erlebt.“
Vor einigen Monaten betrachtete die Europäische Kommission die Landwirtschaft noch als wesentlich für die Ernährungssicherheit. Im Juli dieses Jahres hat der Präsident der Europäischen Kommission seine Verpflichtungen zur Wettbewerbsfähigkeit der EU-Landwirtschaft, sein Engagement zur Bekämpfung des Klimawandels und die Notwendigkeit einer umsichtigen Verwaltung der eigenen Finanzmittel der EU völlig vergessen. Dieses Abkommen wurde von seinen Befürwortern als Garant für Vorhersehbarkeit und Stabilität angepriesen, beides wesentliche Faktoren für eine langfristige Unternehmensplanung und Investitionen. Auf den ersten Blick sorgt er jedoch eher für mehr Unsicherheit, da er die EU der Gnade ihres Gegenübers ausliefert, das damit droht, weitere Zugeständnisse von seinem geschwächten Partner zu fordern. Dies ist bereits beim Digital Market Act der Fall.
Freshfel Europe fordert die politischen Entscheidungsträger der EU im Rat und im Parlament auf, dieses einseitige Abkommen abzulehnen und dringend vollständig gegenseitige, diskriminierungsfreie und faire Marktzugangsbedingungen anzustreben, die für die EU-Akteure gleichermaßen vorteilhaft sind. Andernfalls stehen die Nachhaltigkeitsverpflichtungen der EU und ihre Glaubwürdigkeit auf der globalen Bühne ernsthaft auf dem Spiel.
