Die Forscher Violette Geissen und Pieter de Wolf von Wageningen University & Research (WUR) betonen, dass die Umweltrisiken des Einsatzes von chemischen Pflanzenschutzmitteln so weit wie möglich reduziert werden müssen. Ob die verfügbaren Alternativen besser für Mensch, Umwelt, Bodenleben und Klima sind, sei jedoch höchst unsicher, so WUR.
Geissen und De Wolf nehmen auf Veranlassung des Ministeriums für Landwirtschaft, Natur und Lebensmittelqualität (LNV) an dem Dialog am runden Tisch in der Abgeordnetenkammer teil, um auf den Vorschlag des Europäischen Ausschusses zu reagieren, die Zulassung für Glyphosat um weitere zehn Jahre zu verlängern. Die EU-Mitgliedstaaten müssen in den kommenden Monaten entscheiden, ob sie den Vorschlag unterstützen.
Die Wageningen University & Research (WUR) betreibt viel Feldforschung, um die Landwirtschaft nachhaltiger zu gestalten. Darüber hinaus arbeiten die WUR-Forscher mit Kollegen aus verschiedenen Bereichen zusammen, um den Einsatz von Glyphosat und anderen Pestiziden einzudämmen. Als Antwort auf die Frage, ob die Substanz in Europa zugelassen werden sollte oder nicht, hat der Ausschuss des LNV-Abgeordnetenhauses einen Dialog am runden Tisch initiiert, um die verschiedenen gesellschaftlichen Meinungen zu erfassen. Geissen und De Wolf wurden gebeten, Glyphosat aus der Perspektive der Umwelt und der Landwirtschaft zu diskutieren.
Der Einsatz von Glyphosat wirkt sich negativ auf die Ökosysteme aus, auch auf das Leben in Gewässern und im Boden. Es gibt auch Hinweise darauf, dass der Stoff ein Gesundheitsrisiko für den Menschen darstellt, die nicht in die Bewertung des Stoffes eingeflossen sind. So kann er z.B. Veränderungen im Verhalten und im Darmmikrobiom verursachen. Studien haben gezeigt, dass Glyphosat im Ökosystem und im menschlichen Körper allgegenwärtig ist. Die Exposition über die Umwelt entspricht der Exposition durch die Einnahme”, sagt Violette Geissen. Sie ist Professorin für Bodendegradation und Landnutzung an der Universität Wageningen. Sie koordiniert das transdisziplinäre europäische Forschungsprojekt SPRINT, das die Ausbreitung und die Auswirkungen von Pestiziden untersucht.
Geissen hat Zweifel an der Risikobewertung der EFSA (Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit). Die EFSA hat es versäumt, das Vorsorgeprinzip in ihre Risikobewertung einzubeziehen. Wichtige Expositionswege und Risiken, wie die Verbreitung von Glyphosat und seinem stabilsten Abbauprodukt AMPA über die Atmosphäre und Hausstaub, wurden nicht in die Überlegungen einbezogen”.
Die Wageningen-Experten unterstreichen die Notwendigkeit, die Verwendung von Glyphosat einzuschränken. Gleichzeitig befürchten einige Kollegen, dass ein vollständiges Verbot des Wirkstoffs in naher Zukunft keine Verbesserung für die Landwirte bedeuten würde. Die Landwirte werden wahrscheinlich auf die bestehenden chemischen Alternativen ausweichen, die weniger wirksam sind und daher nicht mehr eingesetzt werden.
Viele dieser Alternativen seien nicht unbedingt besser für den Menschen oder die Umwelt. Darüber hinaus haben viele der derzeit verfügbaren nicht-chemischen Optionen (z.B. das Pflügen) negative Auswirkungen auf das Bodenleben und die Bemühungen zur Eindämmung des Klimawandels.
„Wir müssen verhindern, dass wir genau das Gegenteil von dem erreichen, was wir erreichen wollen, nämlich eine Verringerung des Einsatzes von Stoffen”, sagt Pieter de Wolf, leitender Feldforscher und Projektleiter von Farm of the Future, einem WUR-Projekt in Lelystad, das Landwirten helfen soll, ihren Betrieb nachhaltiger zu gestalten. „Wir schließen den Einsatz von Glyphosat und anderen Pflanzenschutzmitteln auf der Farm of the Future nicht aus. Aber wir setzen sie nur ein, wenn es keine geeignete Alternative gibt. Wir bevorzugen einen standort- oder anlagenspezifischen Ansatz, bei dem wir Stoffe mit den geringstmöglichen Auswirkungen auf die Umwelt einsetzen. Wir streben die geringstmöglichen Emissionen an. Dieser Ansatz reduziert den Einsatz von Pestiziden und damit die Umweltrisiken erheblich, auch wenn es jährliche Unterschiede gibt. Wenn wir den Einsatz von Herbiziden wie Glyphosat wirklich deutlich reduzieren wollen, ist es am effektivsten, wenn wir uns auf eine präzise standort- und noch besser pflanzenspezifische Anwendung konzentrieren.“
Gleichzeitig sagen sie, dass die für diesen Ansatz erforderliche Technologie weder ausreichend entwickelt noch für Landwirte in großem Umfang verfügbar seien. Dies erfordere zusätzliche Anstrengungen bei der Entwicklung und Anwendung von Technologien, die mit Hilfe von Kameras, Sensoren und Künstlicher Intelligenz in der Lage sind, Unkräuter und Bodenbewohner in den Kulturen zu erkennen und zu behandeln. Auch nicht-chemische Methoden - mechanische, thermische, elektrische und optische - sollten weiter entwickelt und getestet werden. Ein wichtiger Aspekt bei diesen Alternativen ist der Energiebedarf und die Auswirkungen auf den Boden.
No comments yet